Profesor undang-undang dan pengacara yang berlatih tidak boleh berbicara tentang "berfikir seperti pengacara" tanpa membawakan filem 1973 "The Paper Chase." Dalam filem itu, Profesor Kingsfield berkata kepada murid-muridnya di tahun pertama: "Anda datang ke sini dengan fikiran yang tidak waras dan anda akan meninggalkan tempat ini dengan berfikir seperti pengacara". Walaupun profesor undang-undang masih senang memberitahu pelajar mereka bahawa mereka akan diajar untuk berfikir seperti peguam, anda tidak perlu pergi ke sekolah undang-undang untuk meningkatkan kemahiran anda dalam pemikiran logik dan kritis.
Langkah
Bahagian 1 dari 3: Menyedari Masalah
Langkah 1. Mendekati masalah dari semua sudut
Untuk melihat semua kemungkinan masalah dari sekumpulan fakta, pengacara akan melihat situasi dari pelbagai sudut. Dengan meletakkan diri anda pada kasut orang lain, anda akan dapat memahami sudut pandang lain.
- Dalam peperiksaan kelas undang-undang, pelajar belajar menyusun jawapan menggunakan singkatan IRAC, yang bermaksud ' Isu (masalah) ', ' Peraturan ', ' Analisis (analisis) ' dan ' Kesimpulan (kesimpulan) '. Kegagalan untuk mengenal pasti semua kemungkinan masalah boleh kehilangan semua jawapan.
- Contohnya, andaikan anda berjalan di jalan dan perhatikan tangga menaiki bangunan. Seorang pekerja di tangga paling atas menghampiri kirinya untuk membersihkan tingkap. Tidak ada pekerja lain, dan bahagian bawah tangga menonjol ke bahagian trotoar tempat orang berjalan. Menyedari masalah itu bukan sahaja melihat keadaan dari sudut pandangan pekerja dan orang yang lewat, tetapi juga pemilik bangunan, penyelia pekerja, dan mungkin juga bandar di mana bangunan itu berada.
Langkah 2. Elakkan ikatan emosi
Ada sebab anda mungkin mengatakan bahawa anda "buta" oleh kemarahan dan emosi lain - perasaan tidak rasional dan menghalang anda daripada melihat fakta yang mungkin penting untuk menyelesaikan masalah.
- Mengenal pasti masalah dengan tepat adalah perkara utama untuk menentukan fakta mana yang relevan dan penting. Emosi dan sentimen boleh menyebabkan anda terikat dengan perincian yang tidak terlalu penting atau tidak penting dalam kesudahan keadaan.
- Berfikir seperti peguam memerlukan anda mengetepikan kepentingan peribadi atau reaksi emosi untuk menumpukan perhatian kepada fakta yang dapat disahkan. Contohnya, anggap terdakwa jenayah disaman atas alasan mendera anak di bawah umur. Polis menahannya berhampiran taman permainan, dan segera bertanya mengapa dia ada di sana dan niatnya terhadap anak-anak bermain di dekatnya. Lelaki yang terganggu itu mengaku bahawa dia merancang untuk mencederakan anak-anak. Perincian kes mungkin terdengar mengerikan, tetapi peguam bela akan menghilangkan trauma emosi dan memberi tumpuan kepada fakta bahawa defendan tidak diberitahu mengenai haknya untuk berdiam diri sebelum dia disoal siasat.
Langkah 3. Pertikaikan kedua-dua pihak
Orang yang bukan peguam boleh melihat kemampuan ini sebagai kegagalan moral peguam, tetapi itu tidak bermaksud peguam tidak mempercayai apa-apa. Keupayaan untuk berdebat dengan kedua-dua belah isu bermaksud memahami bahawa ada dua sisi untuk setiap cerita, yang masing-masing mempunyai poin yang mungkin berlaku.
Semasa anda belajar bagaimana membuat argumen yang bertentangan, anda juga belajar bagaimana mendengarkan, yang akan meningkatkan toleransi dan memungkinkan lebih banyak masalah diselesaikan secara kerjasama
Bahagian 2 dari 3: Menggunakan Logik
Langkah 1. Buat kesimpulan khusus dari peraturan am
Penalaran deduktif adalah salah satu ciri berfikir seperti peguam. Dalam bidang undang-undang, corak logik ini digunakan ketika menerapkan aturan hukum pada pola fakta tertentu.
Langkah 2. Membina silogisme
Silogisme adalah jenis penaakulan deduktif khas yang sering digunakan dalam penaakulan undang-undang, dan memastikan bahawa apa yang benar untuk kumpulan secara umum juga akan berlaku untuk semua individu tertentu dalam kumpulan yang sama.
- Silogisme mempunyai tiga bahagian: pernyataan umum, pernyataan khas, dan kesimpulan mengenai pernyataan tertentu berdasarkan pernyataan umum.
- Pernyataan umum biasanya luas dan berlaku hampir secara universal. Contohnya, anda mungkin mengatakan "Semua lantai kotor menunjukkan pengabaian".
- Pernyataan khusus merujuk kepada orang tertentu atau sekumpulan fakta, seperti "Lantai restoran ini kotor".
- Kesimpulannya menghubungkan pernyataan khusus dengan pernyataan umum. Dengan menyatakan peraturan universal, dan menyimpulkan bahawa pernyataan tertentu adalah sebahagian daripada kumpulan yang berada di bawah peraturan universal, anda dapat mencapai kesimpulan: "Lantai restoran ini menunjukkan kelalaian".
Langkah 3. Rujuk peraturan umum dari corak tertentu
Kadang-kadang anda tidak mempunyai peraturan umum, tetapi anda dapat melihat sejumlah situasi yang serupa dengan kejadian yang sama. Penalaran induktif membolehkan anda membuat kesimpulan bahawa jika perkara yang sama berlaku cukup kerap, anda boleh membuat peraturan umum yang selalu berlaku.
- Penalaran induktif tidak memungkinkan anda menjamin bahawa kesimpulan anda betul. Namun, jika sesuatu berlaku secara berkala, sangat mungkin bagi anda untuk dapat mendasarkannya semasa membuat peraturan.
- Sebagai contoh, anggap tidak ada yang memberitahu anda bahawa, sebagai peraturan umum, lantai kotor menunjukkan kecuaian pihak kerani atau pemilik kedai. Tetapi anda melihat corak dalam beberapa kes pelanggan tergelincir dan jatuh, dan hakim menyimpulkan bahawa pemilik kedai itu cuai. Kerana kecuaiannya, pemilik kedai terpaksa membayar kecederaan yang dialami pelanggan. Berdasarkan pengetahuan anda mengenai kes-kes ini, anda menyimpulkan bahawa lantai kedai itu kotor dan pemilik kedai itu cuai.
- Hanya mengetahui beberapa contoh kes mungkin tidak mencukupi untuk membuat peraturan yang boleh anda gunakan di mana-mana peringkat. Semakin besar perkadaran kes tunggal dalam kumpulan dengan sifat yang sama, semakin besar kemungkinan kesimpulannya betul.
Langkah 4. Bandingkan situasi serupa menggunakan analogi
Apabila peguam memberikan hujah untuk kes menggunakan perbandingan dengan kes sebelumnya, dia menggunakan analogi.
- Peguam akan berusaha memenangkan kes baru dengan menunjukkan bahawa fakta tersebut hampir sama dengan fakta dalam kes lama, dan oleh itu kes baru harus diputuskan dengan cara yang sama seperti kes lama.
- Profesor undang-undang mengajar pelajar undang-undang untuk berfikir menggunakan analogi dengan mencadangkan serangkaian fakta hipotesis untuk dianalisis. Pelajar membaca kes, kemudian menerapkan peraturan kes untuk senario yang berbeza.
- Membandingkan dan membeza fakta juga membantu anda menyimpulkan fakta mana yang penting untuk kes ini, dan fakta yang tidak relevan atau tegas.
- Contohnya, anggap seorang gadis berpakaian merah berjalan melewati sebuah kedai ketika dia tergelincir dan jatuh kerana menginjak kulit pisang. Gadis itu menuntut kedai kerana cedera dan menang kerana hakim memutuskan pemilik kedai itu cuai dengan tidak menyapu lantai. Berfikir seperti peguam bermaksud menyedari fakta mana yang penting bagi hakim dalam memutuskan kes.
- Di bandar berikutnya, gadis berpakaian biru itu berjalan menuju ke mejanya di sebuah kafe ketika dia tergelincir dan jatuh di atas muffin. Sekiranya anda berfikir seperti peguam, anda boleh menyimpulkan bahawa kes ini akan mempunyai hasil yang sama dengan kes sebelumnya. Lokasi gadis itu, warna gaunnya, dan barang yang dia tumpah adalah perincian yang tidak relevan. Fakta penting dan koheren adalah kecederaan yang timbul kerana pemilik kedai telah lalai dalam tugasnya menjaga kebersihan lantai.
Bahagian 3 dari 3: Menyoal Semuanya
Langkah 1. Huraikan andaian
Seperti emosi, andaian menimbulkan titik buta dalam pemikiran anda. Seorang peguam mencari bukti untuk mengesahkan setiap pernyataan adalah fakta, dan menganggap bahawa tidak ada yang benar kecuali bukti.
Langkah 2. Tanya mengapa
Anda mungkin mempunyai pengalaman seorang anak kecil bertanya "mengapa" setelah semua penjelasan anda. Walaupun itu boleh menjengkelkan, ia juga merupakan pemikiran seperti peguam.
- Peguam akan merujuk kepada alasan mengapa undang-undang tersebut dibuat sebagai "kebijakan". Dasar di sebalik undang-undang dapat digunakan untuk berpendapat bahawa fakta atau situasi baru harus berada di bawah payung undang-undang.
- Sebagai contoh, anggaplah bahawa pada tahun 1935, dewan bandar raya membuat undang-undang yang melarang kenderaan melintas di taman awam. Undang-undang ini dibuat terutama untuk alasan keselamatan, setelah seorang anak dilanggar oleh sebuah kereta. Pada tahun 2014, dewan bandar diminta untuk mempertimbangkan apakah undang-undang tahun 1935 melarang drone. Adakah drone kenderaan? Adakah melarang drone meningkatkan dasar undang-undang? Kenapa? Sekiranya anda mengemukakan soalan-soalan ini (dan mengetahui hujah-hujah yang boleh dibuat di kedua-dua belah pihak), anda berfikir seperti seorang peguam.
- Berfikir seperti peguam juga bermaksud tidak membuang apa-apa. Memahami mengapa sesuatu berlaku, atau mengapa undang-undang ditegakkan, membolehkan anda menerapkan alasan yang sama pada pola fakta dan mencapai kesimpulan logik.
Langkah 3. Terima kesamaran
Masalah perundangan jarang dilihat dalam warna hitam putih. Kehidupan terlalu rumit bagi pengawal selia untuk mempertimbangkan setiap kemungkinan ketika menyusun aturan hukum.
- Kekaburan memungkinkan fleksibiliti, sehingga undang-undang tidak perlu ditulis ulang setiap kali senario baru muncul. Sebagai contoh, Undang-Undang ini telah ditafsirkan berkaitan dengan pengawasan elektronik, kemajuan teknologi yang tidak difikirkan oleh para Penggubal undang-undang masa lalu.
- Sebilangan besar tindakan berfikir seperti peguam melibatkan selesa dengan kawasan yang kabur dan kelabu. Namun, hanya kerana kawasan kelabu ada, tidak bermaksud perbezaannya tidak bermakna.
Amaran
- Berfikir seperti peguam juga memerlukan anda menggunakan pertimbangan. Hanya kerana hujah logik dapat dibuat tidak bererti ia baik. Penghakiman diperlukan untuk memutuskan sama ada satu siri pertimbangan atau kesimpulan mendorong kebaikan setiap orang atau kepentingan kumpulan secara keseluruhan, atau menyebabkan kehancuran dan keburukan.
- Berfikir seperti peguam boleh membantu dalam pelbagai konteks. Tetapi pemikiran dingin dan rasional jarang sesuai ketika berhadapan dengan hubungan peribadi atau dalam keadaan sosial semata-mata.
